「複数口座の“生前引き出し”が原因で兄弟が対立―― 使途不明金をどう扱うのか、専門家が入って冷静に整理して着地したケース」

相続の相談の中でも、年々増えているのが
「亡くなる前の預金引き出し」をめぐるトラブルです。

とくに高齢の親が認知症の初期症状で判断力が弱くなる頃、
子が代理でATMや窓口から現金を引き出し、
生活費に使ったり、親の希望でまとまった支払いをしたり、
場合によっては“誰が使ったのか不明”というケースも珍しくありません。

今回取り上げるのは、
母の死後に預金残高が想定よりも大幅に少なく、兄妹間で「不正使用では？」と疑念が生じたケース。
“レアではない”という条件に最も合う典型的な争点で、実務上は相続トラブルの頻出テーマです。

以下では、相談者様からの実際の相談内容をもとにした架空事例としてまとめています。

■１．状況：母の預金が400万円以上減っている。誰が、何に使ったのか？

相談に来られたのは船橋市の C さん（長男）。
母が亡くなり、妹の D さんと遺産整理を進めていたところ、
母名義の銀行口座の残高が 想定より約420万円少ない ことが発覚。

C さんは納得できず、D さんに使途の説明を求めましたが、話は平行線状態。

• ●C さん
  「介護は妹が中心だったのは理解している。でも、これだけの額がなくなるのはおかしい。母が“渡した”と言っても、証拠がない」
• ●D さん
  「実際に介護や日用品の買い物は私が全部やっていた。現金が必要だから母に頼まれて引き出した。記録はすべて残っていないだけ」

双方とも“ある程度の正当性”があり、どちらが完全に正しいとは言えない状況でした。

■２．生前引き出しトラブルは、実務では『典型的に揉める』理由がある

①レシートや帳簿が残っていない

介護の買い物は、あちこちのスーパーやドラッグストアで行われ、領収書は保存されていないことが多い。

②キャッシュカードを家族が管理しているケースが多い

認知症の初期段階では本人がATMに行くことが少なく、家族が代行して引き出す。

③“善意”か“私的流用”かは外部から判断しづらい

意図的に使い込んだのか、必要な支出だったのか、その境界が曖昧で証拠が残らないことが多い。

④金額が大きいと、相続人の不信感が一気に膨れる

数十万円なら気にしない人でも、
「400万円」となると誰もが真剣になる。

今回もまさにこの典型が重なり、兄妹関係が緊張状態になっていました。

■３．当相談室が最初に行ったのは、「事実の切り分け」と「立証可能性の整理」

感情の対立をいったん脇に置き、
まずは “証拠で確認できる事実” と “確認できないが話として存在する内容” を区別 しました。

●確認できた客観的事実

• 銀行の入出金履歴
• 訪問介護サービスの支払い記録
• デイサービス費用
• 母の生活費、光熱費、家賃
• 通院・薬代
• 介護用品の購入履歴（わずか）

●主張はあるが確認できない点

• 母が「D さんに現金を渡した」と言ったかどうか
• 日用品や食材・交通費の金額
• 母の趣味支出（美容院・外食など）の具体金額
• D さんの立て替え分

このステップを行うだけで、
双方の「わかっていなかったポイント」が整理され、少しだけ冷静さが戻ります。

■４．争点の核心：「使途不明金は、相続人の個人的負担になるのか？」

C さんの疑念はここでした。

「現金が400万円以上減っている。
それが生活に使われたのか、妹が個人的に使ったのか、分からない。
妹が使ったのなら返してもらいたい。」

D さんの反論はこうです。

「全部が私の利益になったわけではない。
でもレシートがない買い物も多かった。
母が“これでお昼ご飯買ってきて”“生活費に”といって渡した現金もあり、証拠は残っていない。」

これは現実の相続でもよくある状況です。

■５．専門家としての整理：

“推定”だけでは、相続人の不正使用を断定できない

法律的には、
「使途不明金＝私的流用と断定できるか」
が争点になります。

しかし、実務では次の理由から、
「証拠がなければ流用と断定できない」
という結論になることが多いです。

1. 高齢者は現金主義で、ATMで大きめの額を下ろすことが多い
2. レシートが残っていないのは普通
3. 認知症の初期は判断力が不安定で、都度の説明を覚えていない
4. 介護者は立て替えが多い
5. 証拠がなければ“ブラックボックス”扱いになる

つまり、「不正だと推認できる」だけでは不足 で、
裁判になっても証拠不十分で終わることが多いのです。

そのため、相談室としては次の両立を目指しました。

• ●C さんの不信感を払拭し、納得できる説明を提示
• ●D さんが「責められている」と感じにくい形で整理
• ●法律的な妥当性を確保
• ●兄妹関係を壊さない着地

■６．最終的に採用した解決策：「合理的な生活支出として計上する」

大量の出金について、次のように分けて整理しました。

①確実に母のために使われた金額

→ 訪問介護、通院費、家計費など
→ 生活支出として全額認定

②レシートはないが、介護状況からして妥当と考えられる支出

→ 食費・日用品・タクシー代・雑費
→ 月平均の生活費を推計し、その範囲内として認定

③説明がつきにくい大きな出金

→ 年に2回の10万円超の引き出し
→ 母が「旅行積立で」と言っていたという証言
→ 証拠はないため 不正使用とは断定しない（ブラックボックス扱い）

この整理をもとに、兄妹それぞれに次のように説明しました。

■７．C さん側への説明

• 介護実態からすると、月6〜7万円の現金支出は相場
• 引き出し額の大部分は妥当な範囲の生活支出
• 証拠がなくても裁判だとD さん側の主張が通る確率が高い
• 無理に追及すると兄妹関係が決裂し、手続きがさらに遅れる

C さんは次第に冷静になり、
「母の介護をしてくれたのも事実。そこに感謝すべきだった」
と気持ちが変化していきました。

■８．D さん側への説明

• 記録を残していなかった点は“説明責任が弱い”
• 今後の話し合いを円滑にするため、一部については
  「不明分があったことは申し訳ない」と認める姿勢 が重要
• 「使い込んでいない」と強く言いすぎると議論が感情化する

D さんも「気持ちとして謝ることに抵抗はない」と納得。

■９．最終合意：相続額を少し調整して、兄妹関係を維持して着地

最終的な落としどころは次の形でした。

• 預金は法定相続分どおり2分の1ずつ
• ただし D さんがC さんに “調整金30万円” を払う
• C さんはこれを「使途不明金の一部調整」と理解
• D さんは「兄の気持ちへの配慮」として納得
• 兄妹関係は大きく崩れず、話し合いは終了

金額の大きさよりも、
お互いが気持ちを言語化し、“分かり合えた”ことが最大の成果 でした。

■10．今回の教訓（実務的に極めて再現性の高いポイント）

• 生前引き出しはほぼ記録が残らず、争いの火種になりやすい
• 不正使用を立証するにはハードルが高い
• 黒白をつけるより“現実的な整理”のほうが解決しやすい
• 調整金はトラブルを鎮める効果が高い
• 専門家が入ると、感情の対立が落ち着き、事実に基づく議論に戻る
• 兄弟姉妹の関係を壊さずに済むことが、相続では非常に重要